Un juez federal desestimó el lunes la demanda de Elon Musk contra un grupo de vigilancia por informes críticos sobre discursos de odio en plataformas de redes sociales. La demanda interpuesta por el Sr. X fue desestimada.
En una decisión de 52 páginas, los jueces calificaron el caso como “a veces poco claro en sus fundamentos”, dijo el juez federal de distrito Charles Breyer del Distrito Norte de California al comienzo de su orden. . “En otros casos, las quejas sobre un tema son tan explícitas y ruidosas que su propósito es inequívoco”.
“Este caso representa la última situación”, continuó Breyer. “Esta acción castiga el discurso del acusado”.
. X acusa que los informes de CCDH destacan la prevalencia del discurso de odio en la plataforma, lo que aumenta las preocupaciones sobre la seguridad de la marca y aleja a los anunciantes del sitio.
En la demanda, CCDH es una organización internacional sin fines de lucro con oficinas en el Reino Unido y Estados Unidos.
El caso fue ampliamente visto como un referente para el escrutinio y la rendición de cuentas de Twitter, una empresa que cotiza en bolsa, ya que podría potencialmente aplastar al grupo de vigilancia.
Por ejemplo, en diciembre, Musk perdió una sentencia de 1.500 millones de dólares contra el teórico de la conspiración Alex Jones por difundir teorías falsas sobre el tiroteo en la escuela de Newtown, Connecticut, que mató a 20 niños y seis maestros. La cuenta del Sr. X fue restaurada.
El fallo del juez del lunes también destacó los límites de la afirmación de Musk de ser un “absolutista de la libertad de expresión”.
El lunes, el Sr. Breyer escribió su carta al CCDH sobre sus derechos protegidos por el CCDH. “
También añadió que
“El tribunal está preocupado por los deseos que escribió”. Añadió que sería “un error” hacerlo. Eso es obvio.
Para contrarrestar esta afirmación, la CCDH se basó en parte en una ley de California diseñada para proteger a los acusados de demandas frívolas destinadas a enfriar su discurso. Las leyes de California contra las llamadas demandas de participación pública estratégica (SLAPP) se encuentran entre las más estrictas del país. Breyer escribió el lunes que la ley anti-SLAPP de California permite a los demandantes que: En una audiencia de febrero considerar la moción de CCDH para desestimar
En el caso, Breyer ridiculizó
Las afirmaciones y repitió esa crítica el lunes.
“Si las publicaciones de CCDH fueron difamatorias, esa es otra historia, pero la Compañía X ha evitado cuidadosamente decirlo”, escribió Breyer.
Añadió:
La desestimación del caso por parte del juez “envía una fuerte señal”, dijo el director ejecutivo de CCDH, Imran Ahmed, calificando la “escandalosa e hipócrita demanda SLAPP de Co-op para silenciar nuestra investigación”. Mencioné esto en mi mensaje. “Esta sentencia envía un fuerte mensaje a quienes buscan intimidar y silenciar la investigación independiente”.
En una declaración separada, Ahmed añadió: “Esperamos que este fallo histórico inspire a investigadores de todo el mundo a continuar e incluso fortalecer su investigación en beneficio del interés público”. Se trata de un trabajo importante. Mientras tanto, en un comunicado publicado en la plataforma, dijo que no está de acuerdo con la decisión del tribunal y tiene la intención de apelar.
“Hoy, un tribunal federal de San Francisco emitió una sentencia en el caso “X no está de acuerdo con la decisión del tribunal y tiene la intención de apelar”.