El lunes, la Corte Suprema parecía tener profundas preocupaciones por las leyes estatales promulgadas en Florida y Texas que prohibirían a las plataformas de redes sociales estrangular ciertos puntos de vista políticos.
La batalla de alto riesgo le da al tribunal más alto del país una enorme influencia sobre cómo millones de estadounidenses obtienen sus noticias e información, así como sobre si sitios como Facebook, Instagram, YouTube y TikTok deberían poder tomar sus propias decisiones sobre cómo moderar spam, discursos de odio y desinformación electoral.
“La Primera Enmienda restringe lo que el gobierno puede hacer”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. “Lo que el gobierno está haciendo aquí es decir: ‘debes hacer esto, debes transportar a esta gente; si no lo haces, tienes que dar explicaciones’. Esa no es la Primera Enmienda”.
Las leyes estatales prohíben que las plataformas en línea eliminen publicaciones que expresen opiniones, como contenido político. Los estados dicen que las leyes son necesarias para evitar que las plataformas de redes sociales discriminen a los conservadores.
Sin embargo, al menos en esta etapa del caso, no está claro cómo se pronunciarán los jueces. Varios de los jueces estaban inquietos por la posibilidad de que las leyes pudieran aplicarse a otros sitios, como Uber, sin violar la Constitución. Mientras tanto, algunos de los nueve señalaron su deseo de enviar el caso nuevamente a tribunales inferiores para una revisión adicional sobre el posible alcance de las disposiciones de las leyes más allá de las plataformas de redes sociales.
Uno de los temas centrales del debate que surgió durante el curso de los argumentos fue si las empresas de redes sociales participan en actividades protegidas por la Primera Enmienda cuando moderan contenido, como por ejemplo desbancar a los usuarios de la plataforma por publicar información errónea o discursos de odio.
Los argumentos parecieron dividir al menos a algunos de los conservadores del tribunal. El juez Samuel Alito presionó a un abogado que representa a la administración Biden sobre por qué, cuando una empresa de redes sociales restringe una opinión, eso no debería describirse como “censura” en lugar de “moderación de contenido”.
A Alito le preocupaba resistir “la tentación orwelliana de recategorizar la conducta ofensiva en términos aparentemente insulsos”.
El juez Brett Kavanaugh, un colega conservador cuyas preguntas parecían indicar apoyo a las empresas tecnológicas, respondió señalando que la prohibición de la Primera Enmienda de prohibir la expresión se aplica a las acciones gubernamentales, no a las tomadas por empresas privadas.
“Cuando pienso en ‘orwelliano’, pienso en el Estado, no en el sector privado ni en los individuos privados”, dijo Kavanaugh. “Tal vez la gente tenga diferentes concepciones de lo ‘orwelliano'”.
Más de una docena de fiscales generales republicanos dicen que el gobierno debería tratar a las redes sociales como a las compañías telefónicas y otras empresas de servicios públicos. Pero la industria tecnológica dice que es más como los periódicos o las compañías de cable, quienes deciden qué publicar en el mundo.
El caso podría llevar a un replanteamiento significativo de los principios de la Primera Enmienda, según expertos legales. Un fallo a favor de los estados podría debilitar o revertir décadas de precedentes contra el “discurso obligado”, que protege a los particulares de los mandatos gubernamentales de expresión, y tener consecuencias de largo alcance más allá de las redes sociales.
Preguntas sobre la ley de Florida
Los jueces de la Corte Suprema abrieron los argumentos orales del lunes interrogando al Procurador General de Florida, Henry Whitaker, sobre el amplio alcance de la ley estatal que restringe la moderación de contenidos.
La jueza Sonia Sotomayor dijo que la ley de Florida podría impedir que el mercado en línea Etsy seleccione artículos vendidos por sus usuarios.
“Esto es tan, tan amplio, que cubre casi todo” en Internet, dijo Sotomayor. “Pero lo único que sé sobre Internet es que su variedad es infinita”.
Etsy necesariamente tiene que ser capaz de seleccionar lo que muestra a los usuarios o, de lo contrario, se sentirían abrumados por la variedad, dijo Sotomayor.
Whitaker dijo que la ley de Florida está limitada por su definición de empresas de redes sociales, que se centra en grandes plataformas.
Además de Etsy, otros jueces presionaron a Whitaker para que analizara cómo sitios como Facebook y LinkedIn podrían verse afectados por la amplitud de la ley de Florida.
“¿Qué se hace con [el escenario de] que LinkedIn tiene una feria de empleo virtual y tiene algunas reglas sobre quién puede participar?” Preguntó el juez Ketanji Brown Jackson. También presionó a Whitaker para que dijera cómo la ley de Florida podría afectar las noticias de Facebook de manera diferente a otras partes de su plataforma.
Whitaker adoptó la posición amplia de que la ley de Florida quiere tratar a las plataformas como “transportistas comunes”, una designación regulatoria que se ha aplicado a las empresas de telecomunicaciones y ferrocarriles. Eso significaría, dijo, que los jueces no necesitarían abordar muchas de las hipótesis planteadas por el tribunal, porque esa designación impediría un debate sobre la Primera Enmienda.
Impacto en otras empresas tecnológicas
La jueza Amy Coney Barrett se mostró escéptica sobre la ley de Florida, haciéndose eco de sus colegas en cuanto a su amplitud.
“La ley de Florida, hasta donde puedo entender, es muy amplia”, dijo Barrett, enumerando otras empresas que podrían verse afectadas. “Estamos hablando de las plataformas de redes sociales clásicas, pero me parece que podría cubrir a Uber. Me parece que podría cubrir el motor de búsqueda de Google, Amazon Web Services. Y todas esas cosas se verían muy diferentes”.
Anteriormente, Barrett y Kavanaugh se centraron en una cuestión clave del caso: si la Primera Enmienda impide que los estados obliguen a las empresas privadas a albergar los discursos de otros.
Kavanaugh dijo que el argumento de Whitaker Florida había “omitido” que la Primera Enmienda restringe a los gobiernos, no a las empresas.
Barrett le pidió a Whitaker que explicara cómo las plataformas de redes sociales no eran como periódicos o librerías.
“¿Podría Florida promulgar una ley que diga a las librerías que tienen que publicar todo por orden alfabético y que no pueden organizar o colocar algunas cosas más cerca del frente de la tienda que creen que sus clientes querrán comprar? ” -Preguntó Barrett.
Whitaker dijo que las plataformas de redes sociales tenían algoritmos opacos que impedían que los usuarios comprendieran completamente cómo se produce la curación de contenidos.
¿Podría la ley de Florida impedir que Gmail elimine o envíe correos electrónicos no deseados enviados por comentaristas políticos como Tucker Carlson o Rachel Maddow? El juez Samuel Alito le preguntó a Paul Clement, el abogado de la industria tecnológica.
Clement dijo que la ley de Florida parecería cubrir Gmail. Grupos conservadores han alegado que Gmail ha incurrido en censura partidista al relegar ciertos correos electrónicos de campaña a la categoría de spam, acusaciones que la Comisión Federal Electoral ha desestimado.
Kagan citó a X, la plataforma anteriormente conocida como Twitter, como evidencia de que las plataformas de redes sociales sí participan en el discurso cuando moderan el contenido.
Kagan destacó cómo cambió el tono y la variedad de contenido en Twitter después de que Elon Musk comprara la compañía en octubre de 2022 y dijo que “muchos usuarios de Twitter pensaron que era genial. Y muchos usuarios de Twitter pensaron que eso era horrible”.
X ha sido criticada por anunciantes, legisladores y grupos de derechos civiles por su manejo del discurso de odio y otro material ofensivo después de que Musk despidiera a grandes sectores del personal de la compañía en las semanas posteriores a la adquisición.
¿Podrían sobrevivir partes de la ley de Florida?
Incluso si algunas partes de la ley de Florida son inconstitucionales, tal vez algunas de sus disposiciones puedan pasar el escrutinio de la Primera Enmienda, sugirieron algunos de los jueces.
“Podría estar bien”, planteó Sotomayor, si se requiriera que un sitio web brindara más transparencia a los usuarios de mensajería directa o hiciera cumplir sus términos por igual, o avisara con suficiente antelación a los usuarios sobre los cambios en las políticas.
“Lo único que dice es que cuando ejecutas un servicio en el que no hablas… cuando ejecutas Venmo, no estás involucrado en actividades de habla”, sugirió Kagan.
Clement no estuvo de acuerdo con esa caracterización y dijo que la ley de Florida “está plagada” de disposiciones inconstitucionales que apuntan al contenido del discurso en línea, lo que significa que toda la ley debe caer. Clement advirtió sobre perturbaciones significativas en las redes sociales si el tribunal se ponía del lado de los estados.
“Si este estatuto entra en vigor, tendremos que cambiar fundamentalmente nuestros modelos de negocio”, dijo Clement al tribunal.
Algunas plataformas pueden decidir permitir “solo cachorros” en sus sitios de redes sociales para evitar ser percibidos como discriminatorios contra el discurso, dijo Clement.
Más en serio, dijo, “estas leyes nos hacen imposible mantener fuera de nuestros sitios material que sea perjudicial para los niños, a menos que retiremos tanto material de nuestros sitios que nadie pueda [acusar a los sitios de] discriminación desde el punto de vista”.
Oposición federal a las leyes de Florida y Texas
El gobierno de Estados Unidos se opone a las leyes de Texas y Florida por considerarlas restricciones inconstitucionales al “producto expresivo” de las plataformas privadas, dijo al tribunal la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar.
“Normalmente se defienden las regulaciones”, observó secamente el juez Clarence Thomas, mientras le pedía a Prelogar que explicara en qué se diferenciaba la moderación de contenidos por parte de las empresas de la censura gubernamental inconstitucional.
“Estos son sitios web que presentan elementos de texto, elementos de discurso, fotografías, videos, y las plataformas, que son partes privadas no sujetas a la Constitución, están decidiendo cómo quieren que se vea: qué contenido poner en ellos y en qué orden. “Dijo Prelogar. “Ese es un acto inherentemente expresivo”.
Y añadió: “La diferencia fundamental aquí, por supuesto, es que estas plataformas son partes privadas, no están sujetas a la Primera Enmienda”.
Aunque la administración Biden dijo que la ley de Florida es inconstitucional, difirió de la industria en cuanto a hasta dónde intenta llegar la ley. Es posible que el tribunal no necesite asumir que la ley de Florida se extiende tan ampliamente, dijo a los magistrados el abogado de la administración Biden.
Los mensajes directos en las redes sociales y el correo electrónico se parecen más al telégrafo que a las fuentes de noticias y la curación de contenido público, continuó Prelogar, divergiendo de la posición de la industria tecnológica.
“Si yo fuera el tribunal, realmente me gustaría reservarme el juicio sobre la aplicación a sitios de comercio electrónico, a compañías como Uber, que no parecen estar creando un tipo comparable de producto expresivo”, dijo Prelogar, “y creo que el tribunal Podemos guardar esas cuestiones para otro día o para un mayor desarrollo de los hechos en este caso”.
“Sin embargo, creo que sería muy valioso que el tribunal dejara claro” que intentar que Florida controle las opciones editoriales de las empresas de redes sociales es inconstitucional, dijo Prelogar.
Sotomayor pareció reconocer una afirmación clave de la industria tecnológica, que era que las plataformas de redes sociales se expresan de diversas maneras.
“Creo que lo que queda claro a partir de nuestro cuestionamiento… es que hay muchas funciones que son expresivas”, dijo Sotomayor a Prelogar. En ese sentido, dijo Sotomayor, las empresas de redes sociales no son como el telégrafo como había sugerido Whitaker.
La sección 230 como una “mina terrestre”
La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones podría potencialmente hacer tropezar al tribunal en su intento de abordar las leyes estatales en cuestión en los argumentos del lunes, dijo Barrett.
La Sección 230 es una ley federal muy debatida que protege a las plataformas tecnológicas de demandas relacionadas con la moderación de contenido. Los tribunales lo han interpretado ampliamente para proteger la capacidad de los sitios web de determinar qué contenido mostrar o eliminar.
La forma en que el tribunal resuelva estos casos esta semana podría afectar el alcance de la Sección 230 y dar forma a las circunstancias bajo las cuales las plataformas de redes sociales podrían ser demandadas.
“Si lo que decimos sobre esto es que se trata de un discurso que tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda, creo que eso tiene implicaciones de la Sección 230 para otro caso”, dijo Barrett. “Y por eso siempre es complicado escribir una opinión cuando sabes que podría haber minas terrestres que afectarían las cosas más adelante”.
Las redes sociales cambiarían de otras maneras si finalmente se respetan las leyes estatales, advirtió Clement cuando comenzaron los argumentos sobre la ley de Texas.
“Básicamente tenemos que eliminar por completo ciertas áreas del discurso”, dijo Clement. “Así que ya no podemos hablar de prevención del suicidio, porque no vamos a hablar de promoción del suicidio. Supongo que no podríamos tener un discurso prosemita, porque no vamos a tener un discurso antisemita”.
“Supongamos que quisiera evitar que los antisemitas publiquen cualquier cosa… ni siquiera les permitiremos publicar videos de gatos. ¿Deberíamos pensar en ese conjunto de aplicaciones de manera diferente? -Preguntó Kagan.
Como parte de una respuesta más larga a múltiples jueces, Clement dijo que la Primera Enmienda tiene como objetivo proteger el deseo de los privados de excluir a las personas de la conversación.
Si un sitio web católico quisiera excluir a un protestante de participar en una discusión, la Primera Enmienda protege la capacidad de ese sitio web para hacerlo, dijo Clement, provocando risas generalizadas en la sala del tribunal.
“Es un foro privado, y el gobierno no puede decirme, como parte privada, que deje que los protestantes entren al partido católico”, dijo Clement.