Estas son sólo algunas de las plataformas en línea ampliamente utilizadas que, según dijeron esta semana los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, podrían verse enormemente alteradas por un par de leyes de Texas y Florida que supuestamente están dirigidas a las redes sociales, pero que podrían tener enormes consecuencias no deseadas para el resto del mundo. economía digital.
Después de casi cuatro horas de argumentos orales el lunes, nadie –ni siquiera los estados que redactaron las leyes– parecía seguro de hasta dónde podría llegar la legislación.
Las leyes en cuestión buscan impedir que Facebook, YouTube y X eliminen o degraden el contenido de los usuarios que exprese un punto de vista.
Es bastante obvio que la legislación afectaría a los gigantes de las redes sociales, que están cuestionando la constitucionalidad de las leyes a través de asociaciones comerciales de la industria. Los estados dicen que las leyes son necesarias para proteger el discurso en línea de los estadounidenses, particularmente el de los conservadores.
Pero al examinar el alcance de las leyes y los impactos de la Primera Enmienda, los jueces de ambos lados del espectro ideológico temieron el lunes que los efectos de la legislación pudieran extenderse mucho más allá de las principales plataformas de redes sociales.
La legislación podría potencialmente aplicarse a mercados en línea, motores de búsqueda, operadores de viajes compartidos, servicios financieros e incluso proveedores de computación en la nube, dijeron algunos jueces del tribunal, exponiendo a las empresas a costosas demandas que alegan discriminación real o percibida contra las opiniones políticas o sociales de un usuario.
Ha habido algunas demandas de este tipo en los últimos años, pero un fallo de la Corte Suprema que confirme las leyes estatales podría abrir la puerta a muchas más.
Si eso sucede, muchas de las plataformas en línea que los estadounidenses dan por sentado podrían convertirse repentinamente en nuevos campos de batalla para la guerra cultural por las mentiras electorales, la desinformación sanitaria, la obscenidad, el discurso de odio y otros temas sociales candentes, independientemente de si las empresas han apostado o no. adoptar una posición sobre esas cuestiones.
¿Qué tan amplia es la ley de Florida?
Gran parte de la preocupación del tribunal sobre efectos dominó imprevistos se centró en la ley de Florida. El procurador general del estado, Henry Whitaker, luchó en múltiples puntos para identificar qué plataformas estarían cubiertas por la legislación, lo que generó consternación en algunos jueces.
“La ley de Florida, hasta donde puedo entenderla, es muy amplia”, dijo la jueza Amy Coney Barrett, miembro del ala conservadora del tribunal. “Estamos hablando de las plataformas de redes sociales clásicas, pero me parece que podría cubrir a Uber. Me parece que podría cubrir el motor de búsqueda de Google. Servicios web de Amazon. Y todas esas cosas se verían muy diferentes”.
La jueza Sonia Sotomayor, una de las liberales del tribunal, observó que la ley de Florida “es tan, tan amplia, que cubre casi todo” en Internet, incluidos los listados de Etsy y el propio motor de recomendaciones del sitio web.
Whitaker respondió que no estaba seguro de cómo se podría aplicar la ley a Etsy, antes de dar marcha atrás y reconocer sobre la marcha que probablemente cubriría el servicio.
“No estoy seguro de hasta qué punto se aplicaría realmente a Etsy”, dijo Whitaker a Sotomayor. “Supongo que se aplicaría en cierta medida, [porque] la gente está subiendo contenido generado por usuarios en relación con la venta de productos”.
Otro liberal en el tribunal, el juez Ketanji Brown Jackson, preguntó si la ley de Florida impediría que LinkedIn organizara una feria de empleo virtual que especificara quién podía participar.
“No estoy totalmente consciente de todos los hechos de LinkedIn”, dijo Whitaker.
“Creo que eso es un problema en este caso”, le dijo Jackson.
En otros puntos, Whitaker pareció inclinarse por la aparente amplitud de la ley, diciendo con vehemencia a los jueces que una variedad de servicios de redes no sociales ciertamente estarían sujetos a aplicación de la ley si suspendieran a un usuario.
“Si Uber elimina a un usuario de la plataforma, eso está cubierto por nuestra ley”, dijo. Whitaker sugirió que Gmail podría estar sujeto a la ley, y “también WhatsApp… Esas son aplicaciones constitucionales [de la ley]”.
Los casos de Texas plantean nuevas preguntas
Un abogado de Texas también pareció tener problemas con el alcance de la ley de ese estado. Cuando se le preguntó si la ley de Texas se aplicaría a algo más que Facebook, YouTube y X, el procurador general de Texas, Aaron Nielson, dijo a Barrett: “No lo creo”, antes de cambiar de rumbo y decir que podría aplicarse a las aplicaciones de mensajería directa.
“El tribunal de distrito pensó que cubría WhatsApp”, dijo Sotomayor. “¿Crees que no es así?”
“No lo sé”, dijo Nielson. “No sé la respuesta. Eso es lo mejor que puedo darles”, según el testimonio en el caso de Texas hasta el momento. Y añadió: “Bien podría ser WhatsApp”.
Según la ley de Texas, la censura cubre una amplia gama de actividades que incluyen “cualquier acción tomada para editar, alterar, bloquear, prohibir, eliminar, eliminar, desmonetizar, desimpulsar, regular, restringir, inhibir la publicación o reproducción de, o negar el acceso igualitario o la visibilidad a la expresión, suspender el derecho a publicar, eliminar o publicar un apéndice a cualquier contenido o material publicado por un usuario, o discriminar de otro modo la expresión”.
Esa ley permite a los usuarios de redes sociales intentar demandar a las plataformas por violaciones.
Mientras tanto, la ley de Florida prohíbe a las plataformas tecnológicas suspender o prohibir las cuentas de candidatos políticos en el estado, y las violaciones conllevan posibles multas elevadas de hasta 250.000 dólares por día. También permite a los usuarios individuales de las redes sociales intentar demandar a las plataformas si creen que han sido censuradas o “desplataformadas” injustamente.
Algunos de los jueces y abogados discutieron si algunas empresas podrían retirar completamente sus productos de estados como Texas y Florida erigiendo “geocercas” para excluir el servicio a esos estados.
No hay nada en la ley que impida que sitios como Meta se retiren de Texas, le dijo Neilson a Barrett, aunque parecía inseguro acerca de los detalles.
“Si eliges hacer negocios en Texas, no puedes discriminar a alguien porque está en El Paso”, dijo Nielson sobre la disposición de la ley de Texas que prohíbe la discriminación geográfica.
“¿Y hacer negocios en Texas es qué, simplemente permitir que los usuarios de Facebook se registren en Texas, o Facebook acepta dinero publicitario de corporaciones de Texas?” -Preguntó Barrett.
“Esa cuestión no ha sido resuelta por ninguno de los tribunales de Texas”, dijo Nielson. “Pero tal como lo leí, es necesario tener clientes en Texas; usted ha entablado relaciones contractuales con los texanos”.
Puede haber algunas situaciones en las que dichas leyes contra la discriminación puedan ser aprobadas constitucionalmente, sugirió la jueza Elena Kagan, una de las liberales del tribunal. Pero significaría ampliar el alcance de las leyes de Texas y Florida para cubrir a muchas empresas que no eran un objetivo inicial de la legislación.
“Cuando ejecutas Venmo, no participas en actividades de habla”, dijo Kagan, destacando cómo Venmo y su matriz PayPal están interesados principalmente en transmitir pagos entre pares. Por esa razón, dijo, tal vez Venmo no tenga los mismos derechos de expresión que Facebook o Instagram, y la ley de Florida podría aplicarse legalmente a Venmo.
Kagan pareció pasar por alto, sin embargo, que las características de Venmo incluyen un servicio de noticias cuasi social que enumera los pagos realizados por otros amigos, lo que potencialmente lo hace mucho más parecido al tipo de plataforma de discurso que Texas y Florida dicen que quieren tener más poder para controlar.